L’intervista di Pierluigi Diaco all’ex sacerdote Alberto Ravagnani solleva una questione che investe la nostra stessa concezione della libertà individuale. Può la notorietà diventare un’autorizzazione a violare la sfera più personale dell’esistenza?
Il diritto di chiedere e la pretesa di ottenere
Confesso di nutrire qualche riserva nei confronti della parabola pubblica di Alberto Ravagnani. Il giovane, divenuto celebre attraverso i social, dopo aver deciso di lasciare il ministero sacerdotale, è approdato sul palcoscenico televisivo, attualmente in veste di ballerino nel programma Ballando con le stelle. Naturalmente, il suo percorso può suscitare interrogativi, perplessità e valutazioni differenti, ma non sta certo a noi giudicare le sue decisioni. Purtroppo, questa scelta è inevitabilmente finita in pasto ai meccanismi perversi della comunicazione mediatica, che continuano a utilizzare la risonanza della notizia per fare audience, in modi più o meno discutibili.
Più che indagare, infatti, sui drammi esistenziali di Ravagnani, che appartengono alla sua coscienza, ovvero all’unica sede legittima nella quale possa essere esercitato un simile discernimento, una parte dell’opinione pubblica, con un cattivo gusto che ricorda i fasti dell’antica Roma, pretende di scavare in ogni recesso della sfera privata del giovane, rivendicando la piena legittimità di una simile intrusione.
Intimità violata?
Mi riferisco, in questo caso, all’intervista concessa a Pierluigi Diaco durante la trasmissione BellaMa’, nel corso della quale il padrone di casa ha incalzato il neo showman, insistendo sull’equazione esposizione pubblica = legittimità di esporre alla platea ogni anfratto della sfera intima.
Il tutto nel nome del giornalismo, almeno secondo la successiva rivendicazione di Diaco, che ha definito le proprie domande un esercizio di quel “raro” mestiere. Ma quale interesse ha per il pubblico sapere con chi vada a letto Ravagnani?
Sì, perché l’interrogatorio, che aveva il sapore dell’Inquisizione di Torquemada, ha ruotato attorno alla sua attrazione per gli uomini oppure per le donne e, successivamente, alla domanda se avesse già sperimentato rapporti sessuali dopo l’abbandono del sacerdozio.
Il giovane, educatissimo e imperturbabile come pochi, ha cercato di schermarsi con un semplice «Tu mi stai mettendo in difficoltà». Immaginiamo, a questo punto, come avrebbero reagito Alessandro Cecchi Paone o Aldo Busi a una simile incursione nella loro vita privata… Apriti cielo!
Diaco, tuttavia, ha rivendicato il diritto di porre domande dirette, appellandosi a una sorta di patto di sincerità che vincolerebbe chi decide di raccontarsi pubblicamente.
Proprio questo passaggio merita un approfondimento, perché crea un equivoco culturale di notevole portata. È vero, come si dice, che domandare è lecito e rispondere è cortesia, ma è altrettanto vero che il confronto si stava svolgendo in uno studio televisivo e non nell’aula di un tribunale. Ergo, la possibilità di interrogare qualcuno non implica la facoltà di esigerne una risposta.
Una questione di confini
Per comprendere l’arbitrarietà di questa castroneria al cubo, può essere utile ricorrere a un’immagine di assoluta quotidianità.
Se decidiamo di andare al mare, tendenzialmente accettiamo di esporre il nostro corpo allo sguardo altrui. Ci spogliamo degli abiti, indossiamo un costume, ma siamo noi a scegliere quali porzioni del nostro corpo mostrare e quali nascondere. Le cosiddette parti intime, invece, rimangono coperte proprio perché appartengono a una dimensione sulla quale ciascuno conserva la propria facoltà di scelta.
Possiamo ovviamente decidere di andare in una spiaggia naturista, ma in entrambi i casi è solo ed esclusivamente la nostra volontà a determinare il grado di esposizione.
Perché questo esempio? Semplicemente perché sarebbe singolare se qualcuno, vedendoci in costume, pretendesse che ci denudassimo del tutto, sostenendo che, avendo scelto di mostrarci, abbiamo ormai perduto il diritto di stabilire un limite.
Ma torniamo a Ravagnani.
La pornografia dell’autenticità
L’ex prete si è raccontato pubblicamente, ha postato i suoi viaggi all’estero, ha messo in bella mostra il suo fisico, ha presenziato in diversi salotti televisivi, podcast e chi più ne ha più ne metta.
Le sue «confessioni» dovrebbero forse introdurre una forma di servitù permanente, obbligandolo a consegnare tutti i frammenti della propria esistenza per compiacere il famelico appetito di conduttori e spettatori, oppure vogliamo riconoscergli la facoltà di decidere ciò che, secondo la propria etica, è dicibile o indicibile?
E allora riprendiamo la discutibile intervista, ricordando a Diaco che già l’etimologia di intimus, superlativo latino formato sulla preposizione in, al quale corrisponde il comparativo interior, designa la dimensione più profonda, quella che precede ogni rappresentazione sociale e che ciascuno può decidere di condividere secondo criteri strettamente personali.
L’obiezione, a questo punto, tocca una delle osservazioni del conduttore relative alla sincerità, strettamente connessa all’autenticità del personaggio pubblico, il quale, secondo Diaco, dovrebbe esporsi tout court solo per il fatto di essere, appunto, tale.
Ma l’intimità e la riservatezza hanno poco a che vedere con la dissimulazione. E in ogni caso, in nome dell’autenticità dovremmo renderci disponibili a raccontare tutto?
La televisione spazzatura sembrerebbe andare in questa direzione, attraverso una forma di voyeurismo condiviso che si presenta con le credenziali della franchezza.
Si potrebbe parlare, in questo senso, di una pornografia dell’autenticità, di una malsana e compulsiva ostentazione di ciò che, per sua natura, richiederebbe una libera scelta di condivisione.
La domanda più urgente, allora, concerne il modello di informazione che abbiamo contribuito a legittimare, quando il valore di un contenuto viene misurato prevalentemente dalla sua capacità di suscitare reazioni.
La decenza come esercizio del limite
La vicenda Ravagnani-Diaco potrebbe essere archiviata come una delle tante controversie televisive, una distrazione di massa che passerà presto in secondo piano perché ci sarà qualche altro episodio mediaticamente più redditizio.
Eppure, offre l’occasione per recuperare una nozione apparentemente desueta, quella della decenza, del limite e del pudore.
Ravagnani ha scelto di raccontare pubblicamente parecchi aspetti della propria vita, ma a lui spetta il sacrosanto diritto di custodirne altri.
Fortunatamente, Diaco ha poi ribadito le proprie scuse, riconoscendo che avrebbe potuto condurre l’intervista con toni diversi e meno incalzanti. Un gesto apprezzabile, che lascia comunque aperta la questione del confine tra diritto di cronaca e rispetto dell’intimità altrui.
Immagine realizzata con I.A. (ChatGPT)
